salud comunitaria

"if the major determinants of health are social, so must be the remedies" Michael Marmot


4 comentarios

Beneficio y riesgo en el cribado de cáncer de mama mediante mamografía

Resumen de la presentación realizada por Miguel Prieto García el pasado 13 de noviembre en las sesiones de la Dirección General de Salud Pública de Asturias.

“Desde el inicio de los programas de cribado de cáncer de mama y fundamentalmente desde la primera revisión de la Cochrane, esta es una de las intervenciones más sometida a escrutinio y más discutida en el ámbito de la salud pública. Aún así, pocas veces a lo largo de estos años esta discusión ha alcanzado cotas tan elevadas como en estos momentos, en que coinciden en un período de 2 meses, dos importantes publicaciones con sus respectivas controversias posteriores. Creo, por  tanto, que puede ser un buen momento para repasar que  nos dice (y que no nos dice) la evidencia científica en este tema. Para ello repasaremos lo publicado por la última revisión de la Librería Cochrane a este respecto, las revisiones de las Task Force de Estados Unidos  y de Canadá, el resultado de la revisión independiente encargada por el NHS británico , y los datos publicados por el Euroscreen, que es la red europea de Programas de Cribado de Cáncer de Mama”

Descargar el texto en pdf


1 comentario

Maleficencia en los programas de prevención

Cuaderno editado por la Fundación Grifols i Lucas donde se analiza los aspectos controvertidos de la prevención, en especial relación con los programas de detección precoz de cáncer. Consta de tres ponencias principales:

  • El contexto de la salud pública y la ética
    José Ramón Repullo. Escuela Nacional de Sanidad / ISCIII
    Andreu Segura Benedicto. Institut d´Estudis de la Salut (IES)
  • Autonomía, beneficencia y maleficencia en los programas de prevención. A propósito de la información sobre el cribado del cáncer
    de mama
    Ricard Meneu. Instituto de Investigación en Servicios de Salud. Valencia
  • La información a las mujeres invitadas en los programas de cribado de
    cáncer de mama.
    Teresa Queiro Verdes. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias
    de Galicia (avalia-t). Santiago de Compostela

y de las conclusiones de tres mesas de trabajo.

El texto está disponible en pdf en inglés y español


Deja un comentario

Screening cáncer mama y cáncer prostata

Ultimo numero del PulsE bulletin

Screening for breast cancer with mammography

There have been several published estimates of the benefits and harms of mammographic screening for breast cancer. The objective of this review was to assess the effect of screening for breast cancer with mammography on mortality and morbidity. The review included seven randomised trials comparing mammographic screening with no mammorgraphic screening, with a total of 600 000 women. The pooled risk ratio from the meta-analysis of breast cancer mortality for all trials combined was 0.81 ( 95% CI 0.74 to 0.87), indicating a reduced risk. However, the authors found that breast cancer mortality was an unreliable outcome that was biased in favour of screening. The trials with adequate randomisation did not find an effect of screening on cancer mortality after 10 years or on all-cause mortality after 13 years. The review found that screening is likely to reduce breast cancer mortality, with an absolute risk reduction of 0.05%. Furthermore, screening was found to lead to 30% over-diagnosis and overtreatment, or an absolute risk increase of 0.5% of these outcomes. This means that for every 2000 women invited for screening throughout 10 years, one will have her life prolonged and 10 healthy women, who would not have been diagnosed if there had not been screening, will be treated unnecessarily. Furthermore, more than 200 women will experience important psychological distress for many months because of false positive findings. The review’s authors concluded that it is not clear whether screening does more good than harm.

Gøtzsche PC, Nielsen M. (2011) Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 1.

http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clsysrev/articles/CD001877/frame.html


Screening for prostate cancer

The review’s objective was to update a previous review and determine whether screening for prostate cancer reduces prostate cancer-specific mortality and all-cause mortality; and assess its impact on quality of life, including adverse events. Five RCTs with a total of 341,351 participants were included in this review, with three studies being assessed as posing a high risk of bias. The meta-analysis of the five studies indicated no statistically significant reduction in prostate cancer-specific or all-cause mortality among the whole population of men randomised to screening compared controls. The probability of receiving a diagnosis of prostate cancer was significantly greater in men randomised to screening, compared to those randomised to control (relative risk 1.35, 95% CI 1.06 to 1.72). The studies did not provide any detailed assessments of the effect of screening on quality of life or costs associated with screening. Harms of screening included high rates of false-positive results for the PSA test (up to 75.9%), over-diagnosis (up to 50% in the largest study included in the review) and adverse events associated with transrectal ultrasound guided biopsies such as infection, bleeding and pain. Only one study reported a benefit in a subgroup of men aged 55 to 69: within this subgroup it was determined that 1410 men needed to be invited to screening and 48 additional men subsequently diagnosed with prostate cancer needed to receive early intervention to prevent one additional prostate cancer death at 10 years. The review’s authors concluded that men should be informed of both the potential benefits and the demonstrated adverse effects when deciding whether or not to undergo screening for prostate cancer. Any benefits from prostate cancer screening may take up to 10 years to accrue; therefore, men who have a life expectancy less than 10 to 15 years should be informed that screening for prostate cancer is unlikely to be beneficial.

Ilic D, et al. (2006) Screening for prostate cancer. Cochrane Database of Systematic Review, Issue 3.

http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clsysrev/articles/CD004720/frame.html


Deja un comentario

¿Qué ocurre con la mortalidad en los programas de cribado de cáncer de mama? (Gøtzsche strikes again: )

Recien salido del BMJ y a través del blog de Julio, leemos que Jørgensen, Zahl y Gøtzsche publican un artículo comparando el impacto en mortalidad por cáncer de mama en poblaciones que han participado en programas de cribado organizado (Copenhagen y Funen) y el resto de la población danesa (un 80%) que no participa en cribados.
No todo es tan sencillo en evaluación de impactos en salud . En respuesta rápida al artículo de Jørgensen, Elsebeth Lynge, de la Universidad de Copehagen, hace interesantes matizaciones epidemiológicas y metodológicas a los resultados y a la comparación presentada por el BMJ. Comparen y discutan epidemiológicamente qué aporta Jørgensen y que aporta Lynge:

- Estudio de mortalidad de Jørgensen et al: “…We were unable to find an effect of the Danish screening programme on breast cancer mortality. The reductions in breast cancer mortality we observed in screening regions were similar or less than those in non-screened areas and in age groups too young to benefit from screening, and are more likely explained by changes in risk factors and improved treatment than by screening mammography…”
Respuesta de Lynge: “….Jørgensen et al (1) claim that mammography screening in Denmark had no impact on breast cancer mortality. This claim is unsubstantiated, firstly because the authors used very crude data, and secondly because the analysis was not geared to answer the question”.


1 comentario

No siempre es mejor prevenir que curar

Artículo de opinión publicado en prensa local esta semana y redactado a raíz de varios documentos de reflexión previos, sobre todo inspirados en este texto de Andreu Segura


Deja un comentario

Hacer público que se sufre un problema de salud puede tener efectos indeseables (al menos en el caso de los “famosos”)

Revisión del artículo publicado en Gestión Clínica y Sanitaria (vol 10, número 4. Invierno 2008). Comentado por Román Villegas de la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía.

Artículo original: Kelaher M, Cawson J, Miller J, Kavanagh A, Dunt D, Studdert DM. Use of breast cancer screening and treatment services by Australian women aged 25-44 years following Kylie Minogue´s breast cancer diagnosis. International Journal of Epidemiology 08;37:1326-1332.

“El hecho de hacer público el diagnóstico de cáncer de mama de Kylie Minogue influyó en el comportamiento de los consumidores y de los proveedores, aumentando estos últimos el número de biopsias solicitadas sin que esto aumentara el número de intervenciones. Aunque esto puede ser una oportunidad para la salud pública, también deberían tenerse en cuenta los posibles efectos indeseables”

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 255 seguidores