“¿De qué servía parchearlos y enviarlos de nuevo de vuelta a sus vidas miserables?”

“Me formé como médico al principio atraído por la fascinación con las ciencias de la bioquímica y la fisiología – los aspectos biológicos de la medicina. Más tarde trabajé con pacientes y me enamoré de la experiencia de estar en primera línea tratando gente real. Pero la gente real, como fui descubriendo, de la misma forma que tiene problemas con los órganos de su cuerpo tiene problemas con sus vidas. La conexión entre los dos aspectos es ineludible al tratar con personas reales. Al principio en las plantas de psiquiatría solía preocuparme por aquellos pacientes que eran “homeless”, que venían de familias disfuncionales, que eran víctimas de la violencia y el abuso. ¿De qué servía parchearlos y enviarlos de nuevo de vuelta a sus vidas miserables?¿Deberíamos intentar hacer algo para mejorar la miseria que había ahí fuera? También en las salas de urgencias la gente vendría al hospital con fallos cardíacos o respiratorios; nosotros trataríamos el episodio agudo y les enviaríamos a casa. Esto producía dos problemas. Volverían a sus hogares donde tenían un montón de problemas sociales y nosotros volveríamos a ver de nuevo a los mismos pacientes tres meses más tarde.
Como dice el sabio: una cosa lleva a la otra. Preguntarse sobre las causas de la enfermedad desde la perspectiva de un médico, pronto me llevó a preguntarme sobre la naturaleza de una sociedad que produce enfermedad y particularmente de la existencia del gradiente social en salud. Por lo tanto, una orientación de mejorar la salud pública me llevó a querer mejorar la sociedad”

Michael Marmot.The Status Syndrome.

La participación como tecnología

“El éxito de una economía y de una sociedad no puede ser separado de las vidas que los miembros de esa sociedad con capaces de llevar… No sólo valoramos vivir bien y satisfactoriamente sino también valoramos tener control sobre nuestras propias vidas”

Amartya Sen. Desarrollo y Libertad (1999).  Citado en The Status Syndrome.

 

“Autonomy -how much control you have over your life- and the opportunities you have for full social engagement and participation are crucial for health, well-being and longevity. It is inequality in these that plays a big part in producing the social gradient in health. Degrees of control and participation underlie the status syndrome.

Sounds simple, I hope. But these two sentences about control and participation took more than twtenty-five years of research to formulate. In the age of the genome and high-tech medical are, thinking about health typically turns to biology and technology. The discovery of how important control and participation are for health leds in a different direction: to the circunstances in which we live and work. In other words, this health research that leads us to focus not on access to the latest medical technology, but on the way we think about the sort of lives we want for ourselves and the sort of society in which we want to lead them”.

Michael Marmot. The status syndrome

 

¿Por qué los ricos deberían preocuparse por la salud de los pobres?

Texto de Michael Marmot en el Canadian Medical American Journal. La segunda parte del texto, si este no funciona, es “¿Por qué los ricos deberían tener miedo a los pobres?”

Why should the rich care about the health of poor?
CMAJ, August 7, 2012, 184 (11)

Traducción del texto por Javier Padilla

Puntos clave del texto:

• “Arriba y abajo” no es sólo una serie vintage de la BBC. Existe un gradiente social en salud. Los que están por debajo de los que están en la cima del bienestar tienen peor salud que los de arriba.
• Las desigualdades socioeconómicas en salud emergen de las desigualdades socioeconómicas en la sociedad: de las condiciones en las que las personas nacen, crecen, viven, trabajan y envejecen.
• La desigualdad social perjudica a la cohesión social, lo que puede llevar a la violencia y atentar contra nuestra sentido de justicia (fairness)
• Como doctores, tenemos una responsabilidad especial de señalar las desigualdades sociales que han llevado a las desigualdades en salud
• El sistema universal de salud no es bueno sólo porque atiende a los miembros menos favorecidos de la sociedad sino también por que una expresión tangible de la cohesión de la sociedad.

Austerity measures will lead to rise in unemployment and suicides, says Marmot

Noticia de Mathew Limb en el BMJ (el resaltado en negrita es mío)

BMJ 2012;344:e2887

European austerity programmes are a “ghastly experiment” that will lead to more citizens’ deaths, says a leading expert on health inequalities.
Michael Marmot spoke about the link between rising unemployment and higher mortality rates, including suicides.
He warned of the effects of government policies in countries such as Spain and Portugal that he said were being pursued at the behest of financial markets and central banks.
“If unemployment rises as a result of government policy that is an emergency,” he said. “European governments have been told they must screw their economies down so far that people are killing themselves.”
Marmot, who is director of the Institute of Health Equity at University College London, was the keynote speaker at a Westminster Health Forum seminar, Health Inequalities 2012, in London on 18 April.
He led a review for the previous Labour government on health inequalities in England, Fair Society, Healthy Lives, which was published in 2010 (BMJ 2010;340:c818, doi:10.1136/bmj.c818).
Marmot told the seminar that health inequalities were not inevitable and governments could do much to tackle the problem across all policies, reduce deprivation, and improve the social environment.
It was vital to provide support to parents, bolster early child development and education, create work for young people, and reduce social isolation among older people, he said.

“The worst male life expectancy in London is in Tottenham. What a surprise the riots began there, not in Kensington and Chelsea,” he said.
He also said he could cycle across Westminster and in 35 minutes would track a “17 year gap in life expectancy” from one end of the borough to the other.
Marmot said that countries that had the greatest social spending had the lowest mortality rates.
He said the need to tackle health inequalities in the UK was now supported by all political parties and by the coalition government.
But he said child poverty was predicted to rise in the UK under coalition policies. “If you put fairness at the heart of all policy making it wouldn’t do that,” he said.
David Buck, a senior fellow at the King’s Fund, said that life expectancy, one of the main indicators of health inequalities, was still improving in England.
But he said that there remained large inequalities within neighbourhoods and that more research was needed to find out why some areas fared better than others.
Buck said efforts to reduce health inequalities could be boosted by some of the coalition government’s reforms—including the new role for local government in public health, the creation of health and wellbeing boards and Public Health England, and new responsibilities being placed on the NHS.
But he said the wider environment had “changed for the worse,” citing cuts to social welfare spending. He said the effects of recession and economic problems would take time to feed through.
The seminar heard concerns about the possible impact of commissioning reforms and public spending cutbacks on vulnerable groups such as homeless people, travellers, and women at risk of domestic violence.
Patrick Ryan, chief executive of the charity Hestia Housing and Support, said, “Our experience is that safety nets have been decimated at a time when more people are at risk.”
Kate Ardern, director of public health for NHS Ashton, Leigh and Wigan, said that action taken locally to implement the Marmot Review recommendations had helped to improve life expectancy levels.
“We’ve turned round what was a failing public health economy by doing public health on an industrial scale,” she told the seminar.

Sanidad 2.0 ¿una nueva vía de acceso desigual al sistema sanitario?

Muy interesantes muchas cosas escuchadas en el pasado Congreso SEE-SESPAS sobre Salud y Equidad. A ver si nos da tiempo a ir referenciando alguna de ellas.

Para empezar la muy interesante presentación que hizo Santiago Esnaola , en una de las mesas de comunicaciones orales de desigualdades en salud, sobre la valoración de las desigualdades sociales en el uso del canal de citación online para atención primaria en Osakidetza.

Brecha digital. Siguiendo las líneas de trabajo de Francisco Lupiañez sobre la ley de cuidados inversos 2.0  O Marmot y el universalismo proporcional pero aplicado a la implantación de TICs y de e-health

 

 

(las fotografías son del monográfico de Gaceta Sanitaria del Congreso SEE-SESPAS:. Vol 25- Especial Congreso 2- octubre 2011)

Vivienda y salud

La vivienda. ¿es un activo en salud o un factor de riesgo? Clara Benedicto, residente de Medicina Familiar y Comunitaria en Madrid y promotora de AP XII causas, contesta a esta pregunta y algunas más en una presentación que realizó la semana pasada. Y que ha tenido a bien compartir con nosotros en slideshare. Una gran presentación llena de guiños (y más que guiños abrazos contundentes) a Marmot, Dahlgren, Wilikinson, los determinantes de salud, salutogénesis y otros clásicos…

Marmot y ley de cuidados inversos 2.0

Releyendo las estrategias del Marmot Review (en una reseña del “a glass half-full” sobre activos en salud), hay un buen aviso para todos los que somos navegantes y generadores hipertroficos de lo 2.0:

“implementar un universalismo proporcional. Las actuaciones en salud [añado yo aquí: y en e-health] deben ser universales, pero con una escala e intensidad que sea proporcional a los más desfavorecidos, más que centrarse solamente en los más favorecidos”

 

Ley de Cuidados Inversos 2.0 (vía @flupianez)

Rise up with me against the organisation of misery

Marmot encabeza este blog desde su inicio hace unos tres, cuatro años con una frase: “Si los principales determinantes de la salud son sociales, también tienen que ser sociales las soluciones”. Ha sido publicado el informe estratégico de desigualdades en salud de Inglaterra (post-2010) (Fair Society, Healthy Lives) presidido por este buen hombre. El informe es un encargo realizado a Michael Marmot por la Secretaria de Estado de Salud para encabezar una revisión independiente de propuesta de estrategias (evidence-based) para reducir las desigualdades sociales en Inglaterra a partir del 2010.
El punto de partida de la comisión es claro: “Las personas con mayor posición socioeconómica en la sociedad tienen mayores oportunidades y más posibilidades de llevar una vida próspera. Y también de tener una mejor salud. Ambas están conectadas”.
El documento es un documento político. Ya lo advirtió David Werner cuando habló de Atención Primaria en su estupenda revisión de lo que supone realmente implementar la Atención Primaria real.
Los seis objetivos en políticas sanitarias que se marca el texto final está claramente relacionados con informes anteriores de la Comisión de Determinantes Sociales de Salud de la OMS y del Solid Facts:

- Garantizar un buen comienzo en la vida.
- Facilitar a niños, jovenes y adultos mejorar sus capacidades y que puedan tener un control sobre sus vidas.
- Más y mejor empleo.
- Garantizar una calidad saludable de vida.
- Desarrollar entornos y comunidades saludables.
- Reforzar el impacto de la promoción de la salud (aunque hable de prevención se está refiriendo a intervenciones de promoción).

Cada una de estas grandes líneas políticas se concreta en recomendaciones específicas con enjundia y dificultades obvias de reconversión presupuestaria en estados donde la maquinaria sanitaria tiene un peso abrumador.
Mientras leíamos el informe de Marmot 2010, consultábamos también la crónica de David Lawrence, un salubrista norteamericano bajando desde Anchorage hasta Arizona para una reunión sobre Desigualdades Sociales a principios del 2008 (era política Bush todavía). La crónica recoge la definición que el grupo de expertos de salud pública, activistas y trabajadores de salud comunitaria propone de la desigualdad en salud:

“A particular type of health difference that is closely linked with social or economic disadvantage. Health disparities adversely affect groups of people who have systematically experienced greater social and/or economic obstacles to health and/or a clean environment based on their racial or ethnic group, religion, socioeconomic status, gender, mental health, cognitive, sensory or physical disability, sexual orientation, geographic location, or other characteristics historically linked to discrimination or exclusion.”

En el artículo narraba como los organizadores del encuentro (del US Department of Health) trataban de llevar las propuestas finales hacia la creación de departamentos que trabajaran el tema de las desigualdades dentro de otros departamentos, en estas maniobras burocráticas de perder de vista el objetivo final de trabajo. Los participantes, en su objetivo final de priorizar las estrategias para reducir las desigualdades en salud en USA lo tenían muy claro:

“We as a group finally and unalterably decided that the single most important thing that had to be done to address health disparities in America was universal access to high quality health care for all residents in the United States”.

Una curiosidad final es que este artículo (leido via @urbandata y @healthinequitiy) aparece publicado en Politicalaffairs una revista electrónica que se define con el melancólico nombre de “Marxist Thought Online”.
El circulo se cierra con el título de este post: “Rise up with me against the organisation of misery” . La frase es también de alguien indirectamente relacionado con ese Marxist Thought: Pablo Neruda.

“Pero levántate,
tú, levántate,
pero conmigo levántate
y salgamos reunidos
a luchar cuerpo a cuerpo
contra las telarañas del malvado,
contra el sistema que reparte el hambre,
contra la organización de la miseria”.

La recoge Michael Marmot y cierra con ella el prefacio del Informe para Inglaterra en el año 2010. Ahí es nada.