Gradientes de pureza en los campos del saber


Visto en el facebook de Epidemiología Sociocultural

9 comentarios en “Gradientes de pureza en los campos del saber

  1. Buena pregunta la de Bea porque remite a otras dos, nada fáciles de responder: una, qué es la “Medicina”; la otra, qué es “Ciencia”. En todo caso, de manera rápida (y sin argumentar) diría que no es una ciencia y esto no tiene ningún sentido despectivo. Creo que es una tecnología (en el sentido amplio de este término) o conjunto de tecnologías, algunas de ellas con sólido fundamento científico y otras no tanto. Y en cuanto a la simpática viñeta: está claro que ese no es ningún camino a la pureza o la verdad, sino un camino al reduccionismo más abstracto.

    Me gusta

  2. En mi opinión, la ciencia no es más que una forma de conocer. Es la forma de adquirir el conocimiento que se propone un método (o varios) para descartar aquello que no es válido (por ejemplo, porque mata). Cuando los profesionales médicos adoptan estos métodos, actúan como científicos, cuando no lo adoptan, pues no. Esto, obviamente no es exclusivo de la medicina, sino ocurre con todas las ciencias.

    Me gusta

  3. La pregunta que hacía Bea era si la Medicina era una ciencia y con varios interrogantes. La respuesta de Daniel (después de una definición bastante blanda de ciencia) es que los médicos usan -a veces- conocimientos científicos, pero eso ni es exclusivo de los médicos ni responde a la pregunta que planteba Bea. Un ciudadano ilustrado usa la ciencia astronómica cuando observa el universo a la luz de ese conocimiento; y cuando se adhiere a la astrología deja der ser ilustrado y está haciendo pseudociencia. Queda sin responder si la Medicina es una ciencia o no; mi respuesta es que no.

    Me gusta

  4. Resumiendo:
    La pregunta: ¿Es la Medicina una ciencia?
    La respuesta de Patricio es que “no”, que es una tecnología.
    La mía es que lo que hace la profesión médica (entendiendo que eso es “la Medicina”) es una práctica que a veces se realiza a partir de la información obtenida por el procedimiento científico (o mejor en plural, “procedimientos científicos”) y otras veces no.
    Sí, eso no es exclusivo de la Medicina, le pasa a cualquier práctica que busca legitimidad en el conocimiento científico.
    Otra cosa: Las afirmaciones de la astrología, aquellas que fueran empíricamente contrastables (por ejemplo, los que nacen bajo un mismo signo zodiacal tienen elementos comunes en su personalidad que se distinguen de los de otros signos) se podrían someter al método científico (por ejemplo, a un planteamiento hipotético-deductivo, planteando hipótesis, produciendo los instrumentos de medida, midiendo, analizando, etc.) y quedar falsados o provisionalmente validados. Normalmente esto no lo hacen las personas dedicadas a la astrología, por eso no son ciencia. Si lo hicieran serían ciencia (aunque a lo mejor se trataría de una ciencia que sólo contendría afirmaciones falsadas).

    Me gusta

    1. Creo que decimos cosas muy similares. Cuando me refiero a “tecnología” me refiero, claro, a aplicación del conocimiento (que puede tener base científica o no). Es interesante la interpretación sociologista de que la Medicina es lo que hace la “profesión médica”, no sé si trasladaríamos esa definición a la Física o a la Biología: no creo que podamos decir que “Física es lo que hace el gremio de los físicos”, etc. Y quizá no lo podamos hacer porque la Física y la Biología son ciencias y la Medicina no.
      Por otro lado, no acabo de imaginarme una “ciencia” cuyo conjunto de proposiciones sean solo negaciones (“afirmaciones falsadas”): la posición de los astros no tiene relación con…

      Me gusta

  5. Sí decimos cosas parecidas.
    Creo que la diferencia con la Biología y la Física es que la investigación básica tiene más peso en esos campos que la aplicación del conocimiento y lo contrario ocurre en la Medicina (más personas aplicando el conocimiento que construyéndolo). Por ejemplo, los ingenieros aeronáuticos, que aplican conocimientos físicos, son un campo profesional mucho más reducido que el de las profesiones sanitarias.
    En cuanto a un corpus teórico compuesto sólo poner negaciones en la astrología, sería divertido. Lo mejor sería leer el horóscopo: querido Leo, no sabemos si hoy es un buen día para emprender un negocio, iniciar un romance o quedarse en casa. Así que no pierda el tiempo leyendo esto y dedíquese a explorar por usted mismo.

    Me gusta

  6. Claro, pero la diferencia no es que tenga más peso la invstigación básica (¿acaso no la tiene hoy en medicina con la genómica, proteómica y demás?). Creo que la diferencia, justamente, es que la Física o la Biología con Ciencias (“cerradas”, lo que quiere decir que ya lo sepan todo) y la Medicina no. Un ingeniero aeronáutico no es un científico, sino un tecnólogo, alquien que aplica conocimiento procedente de varias ciencias a una actividad concreta (construir instrumentos que vuelen, etc).
    Lo de la astrología, por supuesto, sería divertido: una actividad cuyas propuestas fueran así de honestas (“ésto no tiene ninguna base científica, olvídelo, no se haga ilusiones”); podrían aplicárselo la homeopatía, las terapias con flores de Bach y demás parentela.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s