#5cronico ¿debemos regular el acceso de la industria farmacéutica como ‘partenariado’ en las estrategias de cronicidad?


El 02 de octubre del 2012 colgaba una entrada en el blog con ese mismo título. Estos son los comentarios, reproducidos íntegramente, que se han realizado hasta el momento. Me he permitido añadir al final una nota en relación con mi participación en el Comité Científico del V Congreso de Atención al Paciente Crónico (1)

  1. Buen tema para el debate, sin duda. A mi se me ocurre que sí que tienen interés en el tema, y una de las posibles explicaciones es que es una manera que tienen para fomentar la adhesión a guías clínicas y la adherencia terapéutica. El mercado no da para expandirse por muchos más terrenos, pero hay mucho margen de maniobra en cuanto a mejorar la persistencia terapéutica. Nada mejor que una estrategia de crónicos para fomentar la obediencia a la evidencia (evidencia de qué, y cómo se adquiere esa evidencia, y en qué términos se llega a concluir que existe evidencia, cabría preguntarse).
    No sé qué os parece esta teoría. Desde luego es un factor más, pero haber habrá muchos más.
    Un abrazo

  2. Roberto Nuño @ronusol
    octubre 3, 2012 en 11:11 am Edit →

    Hola Rafa
    Gracias por el interesante debate que abres. Por alusiones e intereses (Director de O+berri, primer autor de IEMAC, ponente en seminario de estratificación, presidente del III Congreso de Crónicos y miembro -como tú- del CC del V Congreso de Crónicos), te contesto.
    Creo que el debate debería centrarse en qué modelo de sistema de salud aspiramos y qué papel juega en él la industria farmacéutica. El “movimiento de la cronicidad y pluripatología” que ha cogido fuerza en el SNS en los últimos años y se escenifica en los eventos de “crónicos” trata de aportar soluciones ante esos retos desde una perspectiva multidisciplinar (como destacó sorprendido Richard Roberts de WONCA este año en Alicante) y abierta.
    En esa línea de innovar y buscar soluciones, pensamos que la industria farmacéutica puede jugar un papel positivo, tanto más cuanto más transparentes y explícitos sean los objetivos y modos de actuación. Y pienso que las cuatro ediciones de Congresos de “crónicos” han sido ejemplares en ese sentido y que sigue siendo un evento abierto a profesionales de la enfermería, de la medicina, de la salud pública, del ámbito social, de la gestión sanitaria, etc. y que, en aras de esa pluralidad de visiones, no duda en meter en el CC voces críticas sobre el discurso de la cronicidad, como la tuya.
    Un abrazo
    Roberto Nuño
    Director O+berri, Instituto Vasco de Innovación Sanitaria

  3. Creo también que el éxito de una estrategia de crónicos (incluyendo dentro de los elementos del “éxito” aspectos relacionados con la ética y la participación) va a depender del modelo de sistema sanitario que defiende y del peso que se le de a los actores de ese sistema sanitario.
    Partiendo de esa premisa, por mucho que mantengamos un discurso estéticamente impecable, un Congreso de este tipo tendrá algún sentido para los que trabajamos en el primer nivel y para los que reciben los cuidados, si demuestra algo “diferente” a lo que estamos acostumbrados en montajes de este tipo.
    Con inscripciones en torno a los 500 euros… ¿en qué sentido llamamos a este un “evento abierto”? ¿Existen mecanismos de participación de los ciudadanos o “vamos a hablar sobre ellos pero sin ellos”? ¿La pluralidad de visiones en el comité se refleja de la misma manera en la pluralidad de enfoques y contenidos? ¿Cuál es exactamente el papel benéfico de la industria farmacéutica en este terreno además de la financiación del mismo?
    Un saludo a todos.
    Pablo Pérez, Médico de Familia (Asturias)

  4. Hola:

    Las respuestas a las cuestiones que pregunta Rafa Cofiño en su post las tendría que responder la industria farmacéutica en este caso MSD.
    Cualquiera es libre de pensar cuales son las razones de esta estrategia teniendo en cuenta que la IF no son ONG.
    Personalmente pienso que tal como concibo yo los comités científicos de los congresos no encuentro razón alguna de la presencia de la IF en ellos.
    Por otro lado Pablo Pérez introduce en su respuesta el tema de la financiación de los congresos y el “sesgo de selección” que se produce con las actuales cuotas.
    Sobre los modelos de congresos y el reto de la atención al los pacientes crónicos se debatió en el pasado congreso semFYC en Bilbao. Disponibles el video y las presentaciones (Debates 3 y 4) en el webcast del congreohttp://www.semfycbilbao2012.com/?page_id=1437
    Estas dos presentaciones son las más vistas y descargadas de todo el congreso.

    Rafa Rotaeche.Médico de familia (SS)

  5. Queridos todos

    En este caso yo, como Roberto, soy juez y parte (aunque mas jueza ;-) y ya casi nada parte):
    * Participé como ponente en el I Congreso de cronicos, y como Consejo cientifico en el segundo.
    * Tambien formé parte del primer (textualmente -solo fui a una reunion-) equipo que inició el IEMAC y
    * He dirigido una tesina (de la excelente investigadora Nuria Toro) que pilota su aplicacion en el Pais Vasco, y analiza criticamente el IEMAC y sus determinantes.
    * Conozco y aprecio personalmente a sus autores (y tambien a su financiadora Paloma Fernandez), y muy en especial confieso mi admiracion profesional por Roberto Nuño y Rafa Bengoa.

    Dicho esto, en mi opinión no es una buena idea que la industria ocupe puestos en los Consejos cientificos, o financie instrumentos cuyo uso pudiera mejorar el funcionamiento del Sistema Nacional de Salud; tampoco es buena idea que el sector publico patente instrumentos innovadores (hasta puede que sea ilegal*). Dado que incluso en el caso citado (donde se dan todas las condiciones para que el conflicto de interes sea mínimo, incluída la altisima e incuestionable probidad etica y cientifica de los investigadores):
    – 1) Hubo en mi opinion claras presiones (he de reconocer que negociables) para excluir determinados temas (salud mental, cancer), asi como ponentes sin suficiente prestigio o poder previo pero buenos trabajos recientes de los Congresos;
    – 2) Se ha patentado y difundido comercialmente un Indice producido por profesionales públicos (que aunque larguisimo y conceptualmente confuso) podria ser de utilidad para el SNS si se dejara pilotar libremente;
    – 3) No se han apoyado (y a menudo se han silenciado) las iniciativas, productos y resultados de investigacion prometedoras para el desarrollo de la atencion a la cronicidad en el SNS, pero potencialmente lesivas para el IEMAC o el Congreso de cronicos
    – 4) Se permite que la misma industria que lo financia, tambien lo defienda abiertamente en el turno de debate de Congresos de reconocido prestigio

    En cuanto a los beneficios para MSD, Enrique da una muy buena pista: los cronicos complejos son obviamente los mejores clientes de la industria. Establecer una reputacion como lider de cronicos podria poner a MSD por delante del resto de compañias. La propia patente del IEMAC, de tener exito como instrumento de evaluacion de todo centro sanitario moderno, podria dar mucho de si, tambien en Latinoamerica (tanto auto-aplicado como nueva certificacion ISO, http://en.wikipedia.org/wiki/ISO_9000)

    En el mejor de los casos: ¿Queremos enriquecernos mientras cambiamos el mundo? Mi respuesta es no, por eso me bajé del carro IEMAC. En el peor de los casos: ¿Nosotros, que podriamos cambiar el mundo, elegimos enriquecernos? La otra pregunta, la de verdad, que a veces me hace dudar: ¿Es posible cambiar el mundo sin enriquecerse (o aliarse con los que se enriquecen)?

     

    (1) Nota final del autor del blog. En el 2012 fui invitado a participar en el Comité Científico del V Congreso de Atención al Paciente Crónico. Tuvimos una reunión presencial en Barcelona, a finales de septiembre, donde expuse algunas de las dudas sobre la presencia de la industria farmaceútica en ambos comités. A raíz de aquella reunión escribí la entrada original en este blog. Tras leer y reflexionar sobre los comentarios y dar una serie de vueltas y pedir opiniones, escribí una carta a los comités organizadores y científico expresando mi postura sobre la participación de representación de la industria en ambos comités (aquí se adjunta el párrafo de dicha carta donde se hace referencia al tema). No obtuve una respuesta oficial tras dicha carta con lo que, hasta no comprobar el programa final del Congreso, no sabía si se había realizado alguna modificación. No se hizo y se mantuvo la misma composición en los comités. Por ello el 18 de febrero envié un correo mostrando mi ánimo de abandonar el Comité Científico. La presidencia de ambos Comités me respondió inmediatamente, de forma muy amable, lamentando mi decisión pero respetándola totalmente. No se debatió más en ningún momento el tema central de ambas cartas.

3 comentarios en “#5cronico ¿debemos regular el acceso de la industria farmacéutica como ‘partenariado’ en las estrategias de cronicidad?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s