¿Reducción de embarazos y de conductas de riesgo en adolescentes?

Publica el BMJ la evaluación del Children’s Aid Society’s  Carrera (CAS Carrera) en Inglaterra, un programa gubernamental británico de educación sexual y conductas de riesgo en drogodependencias, basado en la metodología del

Los resultados del estudio indican que esta intervención (ojo, esta intervención, no todas son iguales) en prevención no reduce el número de embarazos en adolescentes, uso de cannabis o consumo de alcohol e incluso puede tener efectos en incrementar el número de embarazos.

Casi tan interesante como el articulito, es la editorial de Douglas Kirby sobre el mismo:

– Douglas aporta algunas claves para que puedan funcionar este tipo de intervenciones (personal carismático y conexión claro con los y las adolescentes participantes: ¿participación no?..). No olvidando tampoco –y esto es de cosecha propia- que el CAS Carrera es del 84, se implanta en un modelo anglo, pero al otro lado del océano (NY), mantiene una estrategia global y con multiintervenciones pero no sé si adaptada a los mismos adolescentes medio siglo después y lejanos de aquellos felices 80.

“But this does not mean that all youth development approaches are ineffective. For example, programmes may be more effective when implemented by charismatic staff, when they facilitate access to reproductive health services, when the staff connect with the teenage participants, or when the staff give a strong clear message about avoiding unprotected sex. Programmes may be less effective when one or more of these conditions are not met”.

– Otro dato aportado en la editorial son las limitaciones metodológicas a la hora de evaluar este tipo de intervenciones (¿tenemos herramientas adecuadas para medir estas intervenciones?)

“In the linked matched comparison study (doi:10.1136/bmj.b2534), Wiggins and colleagues evaluated a programme based on the CAS Carrera programme and other youth development programmes.2 This programme did not reduce the occurrence of pregnancy, however. Instead, pregnancy was significantly more common in the intervention group than in the matched comparison group (16% v 6%; adjusted odds ratio 3.55, 95% confidence interval 1.32 to 9.50). These results suggest that at best the programme had no effect, and at worst it had a negative effect.

One explanation for this effect lies in the methodological limitations of the study. For example, the lack of randomised assignment and slightly different criteria for selection into the programme group or comparison group may have led to the intervention group being at higher risk. Very low follow-up rates may also have affected results”

– Y revisa también Douglas las evaluaciones previas de los CAS Carrera en Estados Unidos, señalando un dato evidente  y llamativo en la orientación de este tipo de intervenciones preventivas:

“What can we learn from the pattern of the results across all four studies? One pattern is clear, consistent, and discouraging—none of the four studies found any positive effects on sexual behaviour in young men. This suggests that even intensive, comprehensive, and long term youth development programmes may have no effect on male sexual behaviour”.

Interesantisimo sobre todo por la necesaria evaluación de este tipo de intervenciones y sobre todo por la importancia de difusión los resultados . Aunque leidos en titulares sirvan para que haya una buena pléyade, retro-transgesora y pseudoentusiasta echándose las manos a la cabeza y diciendo pero-si-es-que-esto-ya-lo-decia-yo-que-donde-iremos-a-parar.